| Autor |
Nachricht |
|
Verfasst am: 19. 06. 2010 [00:33]
|
|
Paulus7a
Experte
Dabei seit: 05.01.2010
Beiträge: 396
|
Hallo Svega,
tut mir leid, dass es diesmal mit meiner Antwort etwas länger gedauert hat – es ging aber leider nicht anders. Ich hoffe, Du erachtest die lange Pause nicht als allzu grobe Unhöflichkeit und nimmst meine Entschuldigung an.
Du hast natürlich Recht, dass der Thread schon ganz schön alt ist und von den ursprünglich beteiligten Usern kaum noch jemand hier sein wird. Vielleicht irren wir da aber auch beide?
Ebenso liegst Du damit richtig, dass meine Einstellung zum Tema (aufgrund wohlbegründeter neuer Erkenntnisse) eine Alternative zur konventionell-wissenschaftlichen Ansichtsweise darstellt. Das ist aber m.E. nicht die Frage … denn die Einordnung von Threads fällt nicht in meinen Kompetenzbereich.
Das eigentliche Problem ist doch, dass da ein ungeheuer wichtiges und entscheidendes Unterthema völlig brach liegt und - wenn überhaupt - nur noch alternativ diskutiert wird. Eigentlich gehört es in die Rubrik VIQ, die es aber leider (noch) nicht gibt. Aber was nicht ist, kann ja vielleicht noch werden …
Beste Grüße
Paulus7
|
|
Verfasst am: 19. 06. 2010 [22:16]
|
|
svega
Routinier
Dabei seit: 28.06.2002
Beiträge: 60
|
Hallo Paulus7a,
absolut kein Problem; auch ohne die zeitlichen Frequenz sind Entschuldigungen nicht nötig.
Wirf doch mal einen Blick in den Bereich: Kritik & Anregungen, da wird das Thema Bereiche im Beitrag "Neues Forum" diskutiert:
Viele Grüße,
Sandro
|
|
Verfasst am: 20. 06. 2010 [13:33]
|
|
Paulus7a
Experte
Dabei seit: 05.01.2010
Beiträge: 396
|
Hallo Svega,
Ich hab mir das mal angesehen. Die richtige Systematisierung zu finden ist ein ganz heikles und kompliziertes Thema. "Jedem Menschen recht getan, ist eine Kunst die niemand kahn." Und irgendwann kommt immer die Stelle, wo man stundenlang Kataloge wälzt und nichts Passendes findet. Da kannst Du jede deutsche Hausfrau fragen ... 
Um mal zum Thread-Thema zurückzukommen: Wo würdest Du "Henochs Uhr" einordnen? Sie passt nur sehr bedingt in die Nomenklatur der konventionellen Archäologie – und gehört doch mittenrein.
Räumlich wäre die Einordnung bisher noch relativ einfach: die Giseh-Pyramiden gehören nach Ägypten. Klar. Aber was wird mit den anderen Henoch-Uhren, die nach und nach auftauchen?
Sachlich wird es schon schwieriger: Handelt es sich nun um Pyramidenkomplexe, um Steinkreise, … oder um ein neues (uraltes)Artefakt ?
Auch nach wissenschaftlichen Fachbereichen und/oder Fragestellungen ist die Einordnung schwierig: Handelt es sich nun um ein mathematisches, archäologisches, astronomisches, … oder komplexes Problem?
Zeitlich geht dann gar nicht mehr: Steinzeit ist ausgeschlossen. Ebenso Bronze- oder Eisenzeit. Beton-und Kunststoffzeit ist auch fraglich …
Blieben noch Ur-, Vor- und Frühgeschichte. Aber sollten die Henoch-Uhren nun in den Urfrüh- oder lieber in den Vorur-Bereich einsortiert werden?
Klar: Du bist erst einmal dafür "Henochs Uhr" in den alternativen Bereich zu verlegen. Aber müsste der dann nicht auch in räumlich, sachlich, zeitlich, usw. aufgesplittet werden?
M.E. würde das alles nur den Verwaltungsaufwand erhöhen und das Inhaltsverzeichnis aufblähen. Ob das so übermäßig hilfreich wäre, bleibt zu prüfen. Soll heißen: Selbstverständlich müssen wir über das Thema nachdenken, aber die Diskussion darum darf nicht zum beherrschenden Thema des Forums werden.
Um den hiesigen Thread wieder auszugraben habe ich auch eine ganze Weile und mehrere Ansätze gebraucht, obwohl ich wusste, wonach ich suche. Wichtig wäre/ist also m.E. eine schnelle und leistungsfähige Suchfunktion. Und hierbei ist besonders wichtig, dass sie weiterführend funktioniert und einen nicht von einer Sackgasse in die nächste stolpern lässt. Das ist aber – wie schon gesagt – ein heikles und kompliziertes Problem – hauptsächlich (verwaltungs-) technischer Natur.
Beste Grüße
Paulus7
|
|
Verfasst am: 20. 06. 2010 [19:43]
|
|
svega
Routinier
Dabei seit: 28.06.2002
Beiträge: 60
|
Hallo Paulus7,
ich habe mich mit dem Buch nicht auseinandergesetzt, bzw. kenne nur die Kurzbeschreibung und kann daher nichts vernünftiges zum Thema beitragen.
Hat es etwas mit Henoch aus dem Alten Testament zutun? - Wenn es nur um diesen Henoch ginge würde ich eventuell für einen Bereich mit Bezug auf Religionsgeschichte plädiern.
Ausgehend von dem was ich mitbekommen habe, finde ich den Bereich "Alternative Theorien" völlig OK.
Auch wenn die wenigen alternativen Theorien von denen ich gelesen habe einem seriösen Abgleich mit realen Fakten nicht stand hielten, sehe ich einen Bereich mit der Bezeichnung nicht zwingend als Sammelbecken für Unsinn.
Würde ich eine These vertreten die sich weiter als üblich vom Standard entfernt wäre der Begriff "Alternative Theorien" zumindest für mich persönlich nicht störend.
Was die Sub-Bereiche angeht, ist es das gleiche Problem wie mit den von mir vorgeschlagenen Bereichen unter "Neues Forum".
Viele Grüße,
Sandro
[Dieser Beitrag wurde 1mal bearbeitet, zuletzt am 20.06.2010 um 21:12.]
|
|
Verfasst am: 20. 06. 2010 [23:58]
|
|
Paulus7a
Experte
Dabei seit: 05.01.2010
Beiträge: 396
|
Guten Abend Svega,
Wenn ich mich recht erinnere, werden im Alten Testament mehrere Henoche (mindestens vier ?) erwähnt. Aber nur einer davon ist richtig berühmt. Ich gehe mal davon aus, dass Du ihn meinst. Die wichtigen Überlieferungen zu ihm, findet man aber nicht in der Bibel, sondern hauptsächlich in den apokryphen Henochbüchern. Er war aber offensichtlich zu seiner Zeit WELTberühmt! Seine Person findet in vielen Religionen und Heiligen Schriften ihre explizite Erwähnung …
Insofern wäre eine Rubrik Religionsgeschichte vielleicht gar nicht so schlecht? Aber Henoch alleine würde sich dort wohl ziemlich einsam vorkommen. Da müssten vielleicht erst noch mehr dieser Art von Themen her. Sonst lohnt sich das kaum. Oder doch?
Ja, dieser Henoch ist der Namensgeber des Buches und der Uhr. Er selbst erscheint aber nur ganz am Rande. Darüber gibt's genügend andere Literatur – besser, als ich das jemals könnte.
Nach dem von mir getätigten Ausschlussverfahren, ist er jedoch der letzte namentlich bekannte Kandidat für den Bau der Giseh-Pyramiden. Und um deren Zweck und Bauzeitpunkt geht es hauptsächlich in meinem Buch.
Wie bereits gesagt, bis hier hin stellt meine Arbeit eine deutliche Alternative zur konventionellen Geschichtsauffassung dar. Es ist also durchaus berechtigt, sie eine "Alternative Theorie" zu nennen. Gegen das "Alternative" hab ich sowieso nichts. Im Gegenteil. Aber die "Theorie" bereitet mir ein wenig Bauchschmerzen. Meine "Theorie" ist nämlich schon ein wenig mehr, als eine Theorie im lexikalischen Sinne. Sie bringt einen Teil ihrer Bestätigungen gleich selbst mit und ist nach rein wissenschaftlichen Kriterien erarbeitet. Künstliche Anpassungsfaktoren und zurechtgebogene Daten wirst Du da nicht finden. Allerdings ist sie populär geschrieben …
Prinzipiell hätte ich also auch nichts gegen eine Einordnung in die alternative Rubrik. Ich bin ja sowieso auch dort aktiv dabei. Aber wie gesagt, das liegt nicht in meinem Entscheidungsbereich.
Was jedoch eindeutig dagegen spricht, ist das eigentliche Thread-Thema. Der erste Pharao ist ja weder ein alternativer Grüner, noch ein Fundi oder sonst irgendwas, sondern ein erhabener Altägyptischer König! Dem sollte man schon Rechnung tragen.
Und was auch zu bedenken ist, ist der Umstand, dass ein Großteil unserer Geschichte ein Anhängsel dieses Königs ist.
Beste Grüße
Paulus7
|
