"kurti" schrieb:

Pyramidenstadt
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8872089.html

Zitat:

Gelenkt wurden die Arbeitskolonnen von einem "großen Administrationsgebäude" in der Tempelstadt. Hier saß die Bauleitung, wie Titel-Inschriften nahelegen. Sie lauten: "Vorsteher der Pyramidenbaustelle", "technischer Inspektor" oder "Konstruktionschef".

Zitat:

Für die die es interessiert habe ich hier noch Auszüge aus Deinem Buch als E-Book gefunden:

Henochs Uhr
http://books.google.de/books?id=OgYmd73ufvEC&pg=PA73&lpg=PA73&dq=Herodot+Inselgrab&source=bl&ots=xk7380Cxx2&sig=_7XdUohry2qIaqm7pb7vjyNrVz0&hl=de&ei=FwtDTLzMIc2KOIWE3eAM&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=10&ved=0CEoQ6AEwCQ#v=onepage&q&f=false

"LAH" schrieb:

Zitat:

Das muss man erst mal mit der Hypothese von technisch überlegenen Erbauern zusammenbringen.

Es ist offensichtlich, dass die Ägypter tatsächlich Pyramiden gebaut haben. Sie haben jedoch Mörtel und Bruchstein (oder auch Lehmziegeln) verwendet. Meist haben sie schon bestehende Bauten überbaut. Djoser hat z.B. eine Mastaba als Grundlage genommen:

Mörtelloses Mauerwerk bildet einen Kontrast zur primitiven Bauweise der Ägypter:

Manchmal haben die Ägypter das verwendet, was so rumlag. Dieser Granitblock war ursprünglich Bestandteil eines anderen Mauerwerks:

Zitat:

Hallo Artaxerxes,

mir ist schon klar, dass Du den selben Sandhaufen verteidigst, wie Herr Dörnenburg. Doch das ist vergebens. So ein Körnchen Sand ist schnell vom Wind weggetragen, wenn es nicht geschützt liegt.
Und der Wind ist stärker geworden in den letzten 10, 20 oder 30 Jahren. Das ist der Nachteil, wenn man wahllos sämtliche Bäume der Umgebung umsägt – und nicht für Ersatz sorgt.
Grünzeug ist halt wichtig, auch wenn's noch keiner wahrhaben will

Zitat:

Warum sollte sich der Wind in Göbekli Tepe, Indien oder anderswo bedienen, wenn Ägypten grad so herrlich offen daliegt?
Nur keine Panik. Die anderen Gebiete kommen auch noch dran. Lass nur erst mal alles richtig schön verwüsten und den vielgepriesenen Klimawandel seine Kreise weiter ziehen.
Schließlich ist alles eine Frage der Bewaldung – und der Zeit. Man kann sich ja nicht um alles gleichzeitig kümmern. Das geht leider nicht.

Zitat:

Zitat Arta: "… (welchen endgültigen Namen man ihm auch immer zuschreibt) Oder zweifelt jemand heute daran, dass das Grab von Opa Tut für selbigen auch gebaut wurde?"

Siehst Du: Das Wort "seriös" ist fast so seriös wie das Wort "zuschreiben": Im wissenschaftlichen Sinn: Gar nicht.
Also ich zweifle nicht, dass das Grab von Tut tatsächlich für Tut gebaut wurde. Das "Einzige", wo ich so meine Zweifel hab, ist die zeitliche Einordnung. Aber das steht ja momentan nicht zur Debatte. Also soll's ruhen.
Welchen Tut meinst Du eigentlich? Tutmosis den I.? Oder den II., III., IV. oder XI.?

Ich gebs ja zu: Am liebsten zitier ich auch immer mich selbst. Das hat so was Animalisches von Identität, huah:

Zitat:

Zitat Arta: "" Zitat Arta: "Und nachdem wir ja aus der Bibel wissen das Set den Henoch in seinem 162igsten Lebensjahr zeugte und zu Methusalem gesagt wurde "Im Alter von 187 Jahren zeugte er Lamech, danach lebte er noch 782 Jahre" würde ich die biblischen Zeitangaben nebst denen von Herodot mal auf den Prüfstand stellen. Dies gilt übrigens speziell für die Aussage, dass die Pyramiden round about 10.000 Jahre älter sein sollen."
Ich denke, dass man da nicht soviel durcheinander bringen sollte""

Wenn Du aber schon beim "Meister" nachschlägst, dann solltest Du den Meister auch richtig zitieren – wer immer das auch sein soll. ""

Zitat:

Das kommt sonst nämlich ganz schlecht und unscharf rüber und wirft ein super diffuses Dendera-Zwielicht auf den nicht zitierenden, sondern hilflos nachempfindenden Zitator, weil nämlich kein Zitat gezeigt wird, sondern nur ein sinnentstelltes und aus dem Zusammenhang gerissenes jämmerliches Etwas. Das ist nicht sehr klug und gar nicht gut für die Kariere. Schon gar nicht, wenn's einer merkt.

Dendera: Zitat Arta: " … nun, dann müsste sich ein Fitzelchen davon sicher irgendwo in Ägypten finden lassen."

Nur keine Panik. Hast Du LAH's Bilder in der Rubrik "Alternative Theorien", Thread "Modernste Kreissägen im Altertum?" nicht gesehen?
Dann solltest Du das bitte schnellstmöglich nachholen. Und der Rest wird auch noch gefunden. Mach Dir also keine Sorgen und hab ein wenig Geduld.

Irgendwie ist das schon erstaunlich: Ihr Old-Egypt-Freaks habt alle immer so unglaublich, unglaublich viel Zeit (wenn's um Eure eigene Meinung geht), aber Anderen gönnt ihr keine 5 Minuten. Ist das ein Charakterproblem? Ein Geburtsfehler? Erziehung? Genetisch bedingt? Haben die Pyramiden abgefärbt? Liegt's an der Sonne? /

Zitat:

Hier irrt der geneigte Schreiber, denn der „Zitator“ besitzt eine umfangreiche Büchersammlung – u. a. die Hauptwerke des Meisters sowie übrigens – wie bereits erwähnt – auch Vehlikowski.

Um dieses ganze Konvolut zu lesen, bedarf es mehr als fünf Minuten, um es einzunorden, etliche Jahre. Zu LAH’s Bildern hatte ich ja bereits oben geantwortet – zu den „Kreissägen“ übrigens auch im selbigen Thread. Man kann ja beispielsweise auch heute noch eine Flex vergraben – in 1000 Jahren wird darüber aber keiner mehr staunen – vielleicht nur über den Hersteller - z. B. „Black & Decker.

[quote] Zitat Arta: "Wiki schreibt: Manethos Werk Aegyptiaca, die Geschichte Ägyptens, ist frühzeitig untergegangen. Das Verzeichnis der Dynastien, ein Drittel der Herrschernamen und einige Fragmente sind in „Abschriften von Abschriften„ erhalten geblieben, … "

Weißt Du? Wiki ist für den Alltagsgebrauch eine sehr brauchbare, schnell greifbare Quelle. Aber man muss natürlich wissen, dass Wiki sich selbst als Enzyklopädie versteht. Das heißt: Sie richten sich (manchmal) nach dem gegenwärtig offiziell anerkannten Stand des Wissens.
Das ist auch weitestgehend richtig so, denn jedem Menschen recht getan, ist eine Kunst, die niemand kahn. Gleichzeitig hat es aber den Nachteil, dass neue oder umstrittene Erkenntnisse nur ungenügend aufgezeigt werden, auch wenn sie richtig sind.
Bei derartigen Fragen sollte man sich demzufolge sehr gründlich überlegen, ob und wie man Wiki nutzt, zu welchem Zweck, oder lieber nicht. Auch das wirft u.U. kein gutes Dendera-Zwielicht auf den Zitator.

Ich hoffe (und gehe davon aus), Du weißt, dass bei Africanus über 509 und bei Diodor 475 + X altägyptische Herrscher aufgezählt sind. Das sind bezeichnenderweise noch viel mehr als bei Herodot oder Manetho (arm.).
Es ist also ganz und gar nicht so, dass Herodot allein und (Zitat Kurti) "… ziemlich abseits und … für die Ägyptologie kaum verwertbar…" ist.
Im Gegenteil, Herodot wird vom Großteil der sonstigen, noch vorhandenen Quellen gestützt: Umso mehr und deutlicher stellt sich die Frage, wo die restliche "Hälfte" der Pharaonen und Jahre geblieben ist!
Du kannst gern versuchen, mich weiter zu "ärgern". Verlass Dich aber bitte darauf, dass ich mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit immer noch irgendwas aus dem "gewaltsam gestrickten Strumpf" meiner Oma (= Strickstrumpf) hole. Sie hat sehr solide gestrickt.

Zitat:

Zitat Arta: " … ein Drittel der Herrschernamen …."
Soll das heißen, dass sich alles noch um zwei Drittel weiter in die Vergangenheit verschieben soll, als ich das eh schon festgestellt und in "Henochs Uhr" festgeschrieben habe?
Das glaub ich zwar nicht, aber mir soll's recht sein ….

Zitat:

Aber wenn wir einmal in der Nähe dieses Bereiches sind, gestatte mir bitte eine Frage, die mir schon lange auf der Seele brennt:
Wie kommt es, dass Religion(en) in einigen Bereichen flexibler und dynamischer sind, als sogenannte "Wissenschaften"?
Sollte es nicht umgekehrt sein?
Die Frage ist übrigens nicht neu und stammt auch nicht von mir. EvD hat sie schon vor fast 30 Jahren gestellt. Nur eine brauchbare Antwort gab's bisher noch nicht …

Beste Grüße
Paulus7

Diese „flexiblen“ Bereiche sind mir unbekannt. Ich konnte bisher – bei den großen monotheistischen Religionen – keine Flexibilität feststellen, ganz im Gegenteil. Aber das wäre Stoff für mehrere andere Threads. (Zitat: „Tötet sie alle, der Herr wird die seinen schon erkennen!“)

Zitat:

Zitat Svega: "… was die Glühbirnen betrifft gibt es Lektüre, die diese Geschichte widerlegt und ganz nebenbei das fragwürdige Argumentations- und Überlebensprinzip fast aller alternativer Theorien verständlich aufzeigt."

Im Prinzip ist bzgl. der Dendera-Glühbirnen wohl erst einmal jede Aussage mehr oder weniger Spekulation bzw. These (oder wie Du es nennen möchtest). Unsere, genauso wie Eure.
Im Prinzip ist bzgl. der Dendera-Glühbirnen wohl erst einmal jede Aussage mehr oder weniger Spekulation bzw. These (oder wie Du es nennen möchtest). Unsere, genauso wie Eure.

Aber die Blasen sehen nun einmal so aus wie "Glühbirnen" und der Text bringt sie offensichtlich auch noch irgendwie mit der aufgehenden (wiedergeborenen) Sonne – also mit Licht und/oder Strahlung – in Verbindung. Was soll man da machen.[b]Und die Ähnlichkeit im Aussehen ist wohl kaum zu leugnen.[/b

[b]Hier sei mir nur kurz eine ironische Bemerkung – in Ergänzung des oben geschriebenen – erlaubt. Ulrich Roski – den ich übrigens sehr verehrt habe – verwies bereits darauf: „..das es zuweilen gelingt, aus einem Hintern ein Gesicht zu machen – wenn man ihn gut schminkt!!“